Contiene termini usabili per descrivere (e di conseguenza ricercare) forma e genere di alcune opere, ossia un particolare formato intellettuale o bibliografico (ad esempio, Films, Novels, Maps, Biographies, Essays, Television programs), oppure una particolare caratteristica, tema, struttura, impostazione, scopo, stile (per esempio, "fantasy" in Fantasy films, "historical" in Historical television programs, trade" in Trade catalogs, "rock" in Rock videos).

È molto importante sottolineare che i termini Genere/Forma inclusi in LCGFT si riferiscono all'espressione artistica e intellettuale dell'opera e non al suo supporto fisico. Dunque, nonostante qualche eccezione, non vi compaiono termini come Audiocassettes, DVD, ecc. [13].

Così, per esempio, Film è assunto nel suo significato più generale, riferendosi non soltanto alle opere registrate su pellicola cinematografica, ma anche a quelle registrate su videocassetta o digitalmente.

Nei record bibliografici, i termini di LCGFT sono identificabili dal codice 655 del MARC 21, implementato nel 1995, appositamente rivisto nel 2011, e dunque diverso da quelli usati per le intestazioni di soggetto (topical headings) [14].

Questa differente codifica consente, oltre che di effettuare validazioni automatiche dei termini 655 con quelli presenti in LCGFT, anche e soprattutto di fornire accessi alle opere attraverso termini che ne descrivono la forma e il genere, distinti da quelli che ne descrivono il soggetto vero e proprio, il cosiddetto topic, legato al principio di aboutness.

Nel 2011 la Library of Congress ha pubblicato online un documento in forma di 49 FAQ per presentare e spiegare le principali caratteristiche di LCGFT [15]. Il documento (strutturato in: Table of Contents; Definitions Questions 1-9; MARC coding and authority records Questions 10-14; Projects Questions 15-26; Proposals Questions 27-33; Application of terms Questions 34-48;For further information Question 49) chiarisce che il progetto si basa sull'individuazione delle fondamentali differenze fra un termine Genere/Forma e un'intestazione di soggetto.

Come è noto, un'intestazione di soggetto descrive il contenuto dell'opera, come si è soliti riassumere, ciò su cui è/ciò di cui tratta, mentre un termine Genere/Forma descrive la sua forma, ciò che è. Ad esempio, l'intestazione di soggetto Horror films dovrebbe essere assegnata a un'opera sui film dell'orrore, come la Storia del cinema horror italiano di Gordiano Lupi. Lo stesso termine Horror films dovrebbe essere assegnato all'opera Horror Express <film ; 1972> del regista Eugenio Martin, ma come termine Genere/Forma, poiché è un film dell'orrore e non un'opera sui film dell'orrore [16].

Questa differenza può talvolta essere segnalata anche dalla nota d'ambito in LCSH e in LCGFT, come mostrano gli esempi che seguono.

È evidente che la scelta della Library of Congress di separare LCGFT da LCSH intende marcare una differenza di funzione dei termini in relazione alle opere cui sono assegnati, anche se nella maggioranza dei casi si tratta degli stessi termini [17].

Ma ciò che è importante osservare è che la separazione di LCGFT da LCSH, con la differenziazione dei relativi campi e codici MARC, comporta un risvolto significativo sul fronte della ricerca e della "faccettizzazione" del sistema, intesa come "coding single terms or phrases, representing individual concepts, separately in the bibliographic record" [18]. Una definizione e modalità di rappresentazione dei concetti che coinvolge più aspetti: uno linguistico-semantico ("single terms or phrases, representing individual concepts") ed uno gestionale-operativo ("coding […] separately in the bibliographic record").

Questa duplice separazione/faccettizzazione ha varie implicazioni. Quelli di LCGFT sono termini semplici ("single words or phrases that contain only one concept and are entirely contained within subfield $a"), mentre le intestazioni LCSH consistono normalmente di stringhe di soggetto ("strings that are created by catalogers on the fly, following sometimes complex rules" [19].

La tendenza è, inoltre, verso la scomposizione di termini composti che esprimono più di un Genere/Forma: ad esempio, per rappresentare il concetto "fantasy sport films" vengono assegnati più termini, Sports films, Fantasy films, Feature films; oppure, per rappresentare il concetto "atlanti stradali", si impiegano due termini, Roads maps e Atlases. Altri principi dichiarati sono quello della garanzia letteraria e della forma standard: "The terms are based on literary warrant (the existence of a body of works representative of the genres and forms) and standard terminology (the terminology used in literature about genres and forms)" [20].

Un'altra caratteristica dei termini Genere/Forma di LCGFT consiste nel fatto che essi non prevedono la ripetizione di quegli elementi come, ad esempio, la lingua o il paese di produzione dell'opera, che sono già presenti in altri campi del record. Così, non si incontreranno né qualificazioni di lingua, né suddivisioni geografiche.

In conclusione, si può dire che "In a faceted system, the descriptive elements, subject headings, and genre/form terms all play their own roles and together provide a complete undestanding of the work being described" [21].

Gli esempi che seguono mostrano in modo comparativo record di termini (qui presentati in forma abbreviata) che possono essere contemporaneamente previsti in LCGFT e in LCSH. Alcuni campi possono coincidere, ma non è affatto detto che siano sempre presenti in modo speculare, né tanto meno che riportino analoghi contenuti.

I casi mostrati confermano che la principale differenza riguarda le funzioni che il termine/concetto svolge come termine Genere/Forma, come intestazione di soggetto (comprendente anche la suddivisione generica) e come suddivisione formale.

Queste tre funzioni si manifestano con evidenza anche negli esempi che seguono. È interessante notare che l'allestimento di LCGFT ha comportato per la Library of Congress interventi e correzioni in LCSH dove, ad esempio, è stata cancellata la funzione di intestazione formale, poiché questa è propriamente la funzione assegnata ai termini Genere/Forma di LCGFT. Per il momento, non è stata al contrario manifestata alcuna intenzione di dismettere le suddivisioni formali di LCSH, che infatti continuano a essere applicate anche quando uno o più termini Genere/Forma compaiono nello stesso record bibliografico.

Una tematica interessante riguarda poi la dinamica fra LCGFT e LCSH in relazione alle modalità di inserimento e impiego di nuove intestazioni di soggetto e/o di termini Genere/Forma, un aspetto per l'approfondimento del quale può ancora essere utile il già citato documento di FAQ prodotto dalla Library of Congress.

Come è noto, LCSH si alimenta continuamente con creazione e proposte di nuove intestazioni, beneficiando della rete del progetto cooperativo Subject Authority Cooperative Program (SACO) grazie al quale istituzioni diverse sottopongono sia intestazioni di soggetto, affinché vengano incluse in Library of Congress Subject Headings, sia numeri di classificazione che possano arricchire la Library of Congress Classification (LCC) [22].

A questo riguardo, potrebbero originarsi alcuni quesiti. Il primo:

1) in fase di proposta di un nuovo termine, deve esserci una corrispondenza tra i termini LCGFT e quelli di LCSH? Ossia, per ciascuna intestazione di soggetto deve esserci un corrispondente termine Genere/Forma e viceversa?

La risposta è: non necessariamente. Secondo il progetto della Library of Congress, dovrebbe essere proposto il termine necessario a esprimere l'opera, sia esso un'intestazione di soggetto o un termine Genere/Forma. Tuttavia, nel proporre un termine per LCGFT, il catalogatore dovrebbe verificare l'esistenza in LCSH di un'intestazione corrispondente a quel concetto; se c'è, la sintassi del termine Genere/Forma proposto dovrebbe combaciare il più possibile con quella dell'intestazione di soggetto; e viceversa.

Dunque, tendenzialmente il progetto prevede che si usi la stessa terminologia sia per l'intestazione di soggetto che per la dichiarazione del genere e della forma. Uno stesso concetto, uno stesso termine, due applicazioni diverse. A meno che una nota d'ambito non ne restringa l'uso, come avviene per il termine Color motion pictures in LCSH:

Un altro dubbio potrebbe essere questo:

2) si può usare un'intestazione di soggetto (da LCSH) come termine Genere/Forma, se non c'è in LCGFT un termine corrispondente? Viceversa, si può usare un termine Genere/Forma (da LCGFT) come intestazione di soggetto, se non c'è in LCSH l'intestazione di soggetto corrispondente?

La risposta alla prima questione è positiva. È permesso usare un'intestazione di soggetto come termine Genere/Forma, sempre che il suo significato sia compatibile e che un'istruzione specifica non ne restringa l'applicazione alle sole opere su (about) un determinato tema. L'eventuale adozione da parte di una biblioteca di un'intestazione di soggetto come termine Genere/Forma, quando quest'uso non è permesso, dovrebbe essere codificata come "local heading".

Invece, non è consentito utilizzare un termine Genere/Forma come intestazione di soggetto. Occorre, piuttosto proporre una nuova intestazione di soggetto, la quale nella maggior parte dei casi (ma non necessariamente) imiterà il termine autorizzato Genere/Forma. Dunque, il progetto della Library of Congress ha coinvolto molti aspetti e la documentazione prodotta ha l'obiettivo di renderne chiare le modalità di sviluppo.

4. Problematiche e alcune considerazioni

Sul fronte applicativo, non possiamo evitare di fare alcune riflessioni, ad esempio riguardo alla scelta più o meno convincente di allestire un thesaurus separato per la terminologia Genere/Forma. Probabilmente non esiste una risposta univoca a un problema che coinvolge comunque sia un piano teorico-concettuale, che una dimensione pratica. Una soluzione che non può non essere condizionata dal riferimento a linguaggi, strumenti di indicizzazione, realtà catalografiche di tipo diverso.

Come abbiamo visto, la differenza tra termini Genere/Forma e stringhe di soggetto appare più come una differenza di uso, di applicazione del termine, il quale è impiegato, in un caso, per descrivere il soggetto dell'opera, nell'altro la sua forma. Ma in realtà il significato del termine (il concetto) rimane il medesimo sia quando il termine è usato in una stringa di soggetto, sia quando è usato come termine Genere/Forma.

Infatti, sul piano concettuale, l'intestazione di soggetto e il termine Genere/Forma si corrispondono, ossia per uno stesso concetto può esistere un termine topico e un termine formale, dove "topico" e "formale" indicano, come già detto, due diverse funzioni nell'applicazione del termine a un'opera. Questa corrispondenza è verificabile e auspicabile anche sul piano linguistico, nel senso che le due funzioni tendenzialmente vengono espresse o dovrebbero essere espresse con un medesimo termine.

Qualunque sia l'interpretazione sul piano teorico, dal punto di vista pratico si dovrebbe riflettere sull'opportunità o meno di estendere nella nostra realtà una modalità di indicizzazione come quella che il Gruppo di lavoro IFLA sta proponendo alla comunità internazionale.

Non ci sono dubbi che prevedere modalità di indicizzazione complementari o, magari per certe tipologie documentarie, sostitutive di quelle tradizionali sarebbe economicamente più sostenibile, consentendo di ridurre i costi notoriamente elevati dell'attività catalografica nel settore semantico. Se per alcune risorse (usualmente non soggettate) fosse l'unica forma di indicizzazione, comporterebbe in ogni caso vantaggi per l'utente. Nello stesso tempo, introdurre questo tipo di indicizzazione in aggiunta a quella tradizionale arricchirebbe il record bibliografico di ulteriori informazioni, ampliando le logiche della ricerca.

E nella realtà italiana, sarebbe motivato allestire un ulteriore vocabolario, sul tipo di LCGFT, separato rispetto al Thesaurus del Nuovo soggettario [23], oppure prevarrebbero i vantaggi di utilizzare un unico strumento?

Per le caratteristiche del sistema di indicizzazione italiano, sono maggiori i vantaggi di gestire questo tipo di terminologia all'interno del vocabolario già esistente. A differenza di LCSH, infatti, il Thesaurus del Nuovo soggettario è costituito da termini che rappresentano singoli concetti, indipendentemente dal ruolo che essi svolgono nelle stringhe di soggetto. Da questo punto di vista, è garantita una compatibilità formale con i requisiti adottati per i termini LCGFT.

Un unico vocabolario favorisce un'uniformità dei termini, siano essi impiegati nelle stringhe di soggetto (topic o forma) oppure come termini Genere/Forma a sé stanti. I termini utilizzati/utilizzabili come termini Genere/Forma possono comunque essere indentificati, e all'occorrenza separati, mediante un apposito codice. Se proposti (creazione/codificazione) in fase di indicizzazione dai partner del Nuovo soggettario [24], questi possono rimanere legati, in termini linguistici, metodologici e operativi, al sistema di accrescimento del Thesaurus.

Infine, non è indifferente sottolineare che questo ha una struttura già configurata sulla base di categorie e faccette, una delle quali si chiama proprio Forme e al cui interno sono raggruppate anche le forme intese come espressioni di cui si sta occupando il Gruppo di lavoro dell'IFLA. In vari ambiti del Thesaurus, peraltro, questi raggruppamenti si possono vedere con chiarezza come, solo per fare un esempio, nel caso delle Forme musicali e dei Generi musicali, di cui si mostra un estratto [25].

Per queste ragioni, allestire un doppio vocabolario, nel caso del sistema italiano di indicizzazione, non avrebbe molto senso, il che non significa che il Thesaurus del Nuovo soggettario non possa essere maggiormente arricchito di ulteriore terminologia riferita a generi e a forme, un aspetto su cui sarebbe molto utile lavorare, ipotizzando un suo ampliamento anche in relazione a vocabolari in lingue diverse predisposti a questo fine in altri Paesi e con i quali esso è già interoperabile [26].

5. Sul versante dei cataloghi

Oltre al problema di come gestire questa terminologia in uno o più vocabolari, esistono ovviamente altri aspetti legati al piano applicativo. Fra questi, il principale riguarda l'interfaccia di ricerca dei cataloghi. Non possiamo non chiederci quanto gli Opac siano attrezzati per gestire un'indicizzazione di questo tipo e se siano sempre in grado di accogliere senza ambiguità il concetto di tipologia di materiali e quello di generi e forme.

Cosa succede nei cataloghi online che conosciamo maggiormente? Alcuni casi stranieri: la Library of Congress o la Bibliothèque nationale de France, ad esempio, hanno già implementato per alcune notizie bibliografiche, non solo la possibilità di raffinamento della ricerca in fase di selezione ma, in parallelo, l'informazione su generi e forme nel record bibliografico. Il nuovo campo può aggiungersi a quello tradizionale del soggetto, oppure sostituirlo.

I casi esemplificativi che seguono, tratti dal catalogo della Library of Congress, mostrano questa prassi, talvolta affiancata da una moltiplicazione di intestazioni, tipica del linguaggio di LCSH.

Esempi, tratti dal catalogo della Bibliothèque nationale de France, mostrano l'impiego di termini Genere/Forma riferiti all'espressione, in presenza o meno di uno specifico "topic".

Nel catalogo della Biblioteca nazionale centrale di Firenze, come si può vedere dagli esempi che seguono, sono presenti soluzioni in cui compaiono nel campo del soggetto termini riferiti a Genere/Forma. Lo stesso termine è impiegato con funzioni di vario tipo e, anche in questo caso, talvolta in combinazione con altri termini riferiti a determinati soggetti.

Non si dovrebbe dimenticare che l'accesso alle risorse tramite la definizione del loro genere o forma rappresenta una tematica che, in bilico fra le entità della "espressione" e della "manifestazione", coinvolge non solo l'indicizzazione semantica ma la catalogazione in generale e la sua componente descrittiva.

Si pensi all'indicazione della consolidated edition dello standard ISBD [27] per il "Tipo di supporto" nel paragrafo 0.2 della "Area della forma del contenuto e del tipo di supporto" [28], ed anche a quanto previsto dal codice di catalogazione nazionale REICAT [29] che ne tratta nel paragrafo 0.4.4.2, intitolato questa volta "Tipo di materiale" nell'ambito della "Designazione generica del materiale" (di cui nell'Appendice C si elencano 9 tipologie), oppure nel paragrafo 4.5.1.0, intitolato "Particolare categoria di materiale cui la pubblicazione appartiene", relativo all'Area 5 della descrizione, nell'ambito della "Designazione specifica del materiale" (le cui tipologie sono elencate nell'Appendice D e, se riferite a forme di presentazione della musica scritta, nell'Appendice E).

Per gli utenti dei cataloghi, più che come elemento descrittivo, il riferimento alle varie tipologie emerge piuttosto tramite i filtri per la ricerca e l'interrogazione, anche se quasi sempre con disomogeneità concettuali e strutturali. Negli Opac più diffusi, è l'opzione della Ricerca avanzata a prevedere selezioni tramite etichette che identificano tipologie di risorse. Solo per fare qualche esempio, quello di Sebina, in uso nel Polo Bibliotecario Bolognese (SBN UBO), attraverso l'opzione chiamata "Genere pubblicazione", consente di scegliere nel collegato menù a tendina generi che in qualche caso si riferiscono a forme bibliografiche (ad esempio, Enciclopedie), in altri a caratteristiche stilistiche, modi di trattare un argomento (Comico; Divulgativo, ecc.) [30].

Anche nell'Opac della BNCF, la possibilità di una selezione simile è prevista nella maschera della Ricerca avanzata, tramite un filtro questa volta denominato "Tipo materiale" e un elenco (ben più ridotto del precedente) che differenzia risorse bibliografiche in senso stretto da quelle di altra natura [31].

Nell'Opac dell'Indice SBN, la possibilità di effettuare ricerche analoghe si realizza tramite il campo chiamato ora "Tipo di documento". L'elenco a cui consente di accedere prevede una serie di casistiche ancora diverse e con diverse denominazioni rispetto a quelle dei casi precedenti [32.

Insomma, ciò che appare a chi consulta questi strumenti è una forte difformità sia sul piano concettuale che terminologico, con frequenti sovrapposizioni fra i generi e le forme intesi a volte come "espressioni", a volte come tipi di pubblicazioni, e con usi linguistici assolutamente non allineati anche quando si vorrebbero indicare le stesse cose. Non si rintraccia alcun riferimento a lessici o vocabolari controllati che invece sarebbero di grande utilità per denominare in modo univoco gli specifici "tipi di supporti", o "generi di pubblicazioni", o "tipi di materiali", o "tipi di documenti" che dir si voglia...

Dunque è anche su questi aspetti e per risolvere queste ambiguità che bisognerebbe lavorare, così come sarebbe utile - per tornare al tema di partenza - valutare la possibilità concreta di inserire nel record bibliografico dei nostri cataloghi un nuovo campo in cui i cosiddetti termini Genere/Forma siano intesi come un'informazione di ambito semantico, legata al contenuto dell'opera e indipendente dalle segnalazioni che nel catalogo si possano fare a livello descrittivo o attraverso i filtri dell'interrogazione.

Anna Lucarelli, Biblioteca nazionale centrale di Firenze, e-mail: anna.lucarelli@beniculturali.it

Note

[1] Il presente articolo è la rielaborazione dell'intervento presentato in occasione dell'8° Incontro ISKO Italia svoltosi a Bologna il 22 maggio 2017: <http://www.iskoi.org/doc/bologna17.htm>.

[2] Al confronto hanno partecipato esperti italiani di indicizzazione come Alberto Cheti; con Aurora Raniolo, dell'Istituto Centrale per il Catalogo Unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche (ICCU), sono stati ipotizzati sviluppi di questa problematica nell'ambito del Servizio bibliotecario nazionale (SBN).

[3] La presentazione del Gruppo e i report sono consultabili all'indirizzo <https://www.ifla.org/node/8526>. Ne sono co-chair George Prager della New York University Law School e Ricardo Santos della Biblioteca Nacional de España.

[4] <https://www.ifla.org/files/assets/classification-and-indexing/iflagenreformwgmadridmeetingminutes20170607.pdf>.

[5] <https://www.ifla.org/publications/node/11015>.

[6] <https://www.ifla.org/publications/functional-requirements-for-bibliographic-records>.

[7] <https://www.ifla.org/publications/node/11412>.