Teorizzare l'accesso aperto in Italia, per un umanista, è facile. Anche il meno attento degli studiosi può rendersi conto che una rivista accademica non dovrebbe costare ottocento euro a numero. [1] Praticarlo però, nonostante l'attenzione istituzionale testimoniata dalle conferenze messinesi, continua ad essere difficile a causa del pregiudizio che la comunicazione del sapere sia, rispetto alla ricerca, una questione tecnica, o tutt'al più disciplinare. [2] Questo pregiudizio non è dovuto solo alla distrazione e alla frustrazione dei ricercatori italiani. È una delle facce di un processo di erosione dell'autonomia della ricerca in atto da tempo: [3] "è grande politica tentare di ridurre tutto a piccola politica". [4]

È possibile usare il software libero e i server universitari per restituire dignità al nostro lavoro, riprendendoci i nostri dati e i nostri metadati per metterli a disposizione della comunità degli studiosi? Il Bollettino telematico di filosofia politica ci ha provato, promuovendo e sperimentando HyperJournal. [18] HyperJournal era un programma per l'amministrazione e la pubblicazione di una rivista ad accesso aperto dotato di alcuni strumenti a suo tempo innovativi:

1. allo scopo di eliminare il potere incontrollabile dei direttori che, conoscendo il nome dell'autore, possono selezionargli revisori amici o nemici, rendeva possibile fare la revisione paritaria in triplo cieco;
2. aveva un dynamic contextualization engine che permetteva, per ogni articolo, di visualizzare immediatamente gli articoli citati e quelli citanti;
3. questo motore traeva i propri riferimenti da tutte le riviste che avessero usato HyperJournal, allo scopo di offrire una bibliometria aperta, pubblica, e sotto il controllo della comunità degli studiosi.

La nostra creazione, ancorché molto lodata, fu adottata pochissimo. Lo sviluppo di HyperJournal cessò nel 2007: un progetto di software libero può sopravvivere senza lodi, ma non senza una base adeguata di utenti.

Il suo fallimento, tuttavia, è stato istruttivo. HyperJournal peccava, a un tempo, di un eccesso di conservazione e di un eccesso di innovazione. Per legittimarsi accademicamente, riproduceva le procedure di una rivista cartacea trasferendole, semplicemente, sul web, e rendendole più rigorose dove la tecnologia lo consentiva. [19] E tuttavia aveva bisogno di utenti poco tradizionalisti, disposti a trattare la comunicazione come parte della ricerca e desiderosi di imparare a usare nuovi strumenti. Ma la sua innovazione era ancillare alla tradizione in un senso ancor più importante e deleterio: pur criticando il confinamento della ricerca e la limitazione della discussione in bolle proprietarie, [20] noi stessi stavamo proponendo un'altra bolla, ancorché non proprietaria, replicando, in piccolo, la loro insularità. [21]

Nell'età della stampa la pubblicazione richiedeva una procedura industriale costosa: era dunque economicamente e tecnicamente indispensabile che qualcuno - le riviste, o, meglio, i loro direttori - facesse da gatekeeper della porta stretta che conduceva alla pubblicazione e all'élite dell'eccellenza. I custodi dell'ingresso godevano di una posizione di potere scientifico che, nella seconda metà del XX secolo e all'inizio del XXI, ha prodotto anche un potere economico, [22] grazie al sistema dei core journal e dei connessi oligopoli editoriali.

Nell'età della rete e della digitalizzazione la necessità tecnologica ed economica di filtrare le pubblicazioni ex ante è venuta a mancare. [23] Non è invece venuta meno la necessità di filtrare i testi meritevoli di studio e di discussione, che appartiene non alla funzione editoriale, tecnologicamente contingente, bensì al lavoro della ricerca. Nulla, però, impone più di filtrare i testi prima della pubblicazione. La selezione può essere compiuta dopo e, soprattutto, anche da parte di persone che non collaborano affatto con i responsabili della pubblicazione. Anche il nesso fra oligopoli editoriali e potere scientifico è una contingenza dell'età della stampa.

In un mondo di archivi ad accesso aperto, il lavoro di selezione, di cura e di valorizzazione [24] può essere svolto da una miriade di piccoli overlay journal gestiti da gruppi di studiosi con interessi comuni, come attività collaterale alla loro ricerca. Questa è l'ultima metamorfosi del Bollettino telematico di filosofia politica, dopo il fallimento del progetto HyperJournal.

Fuori del mondo della ricerca, qualcuno ipotizza che l'epoca dei mass media sia un accidente della storia [25] rispetto alla norma che vede nella comunicazione un processo interpersonale e multilaterale. Nel mondo della ricerca, il sistema dei core journal ha abituato a dare per scontato che le riviste debbano essere grandi, organizzate aziendalmente e dunque difficilmente sostenibili, per il costo e per l'impegno, dai ricercatori e dagli atenei. Ma abbiamo davvero bisogno di adottare, per la ricerca, le dimensioni e i costi dei mezzi di comunicazione di massa? Un sistema di overlay journal può permettersi di essere piccolo, [26] povero, artigianale e pluralistico. Può permettersi di fare sperimentazione, per esempio di forme di revisione paritaria aperta e di aiutare gli studiosi a uscire dall'accademia dei morti viventi in cui li ha rinchiusi l'abitudine a una pubblicazione talmente esclusiva da essere illeggibile e, per lo più, non letta.

Questa via all'open access, che sfrutta le potenzialità del web aperto, non impone costi né agli autori né ai lettori. Richiede, però, qualcosa di più prezioso del denaro: la volontà di sottrarsi alla morsa distopica del big business e del big government per rivendicare, semplicemente, la libertà di quello che Kant chiamava "uso pubblico della ragione":

Intendo per uso pubblico della propria ragione l'uso che uno ne fa, in quanto studioso, davanti all'intero pubblico dei lettori. [27]

Maria Chiara Pievatolo, Dipartimento di Scienze politiche - Universitą di Pisa, e-mail: pievatolo@dsp.unipi.it

Note