Vorrei ringraziare Mauro Guerrini e l’Associazione italiana biblioteche dell’invito e di questa opportunità per parlare delle Reglas de Catalogación spagnole.
Parlare e definire con chiarezza la tradizione catalografica di un paese è un compito non facile, giacché nel corso della storia tutti i codici hanno attinto alle medesime fonti, e tutti noi siamo stati coinvolti dagli stessi avvenimenti e, inoltre, abbiamo sempre coltivato un desiderio di avvicinamento e di cooperazione, che ci ha portati a una loro revisione continua, così da assorbire e assimilare influenze provenienti dai diversi codici cercando, al tempo stesso, di incorporarle e interpretarle alla luce della nostra tradizione.
Oggigiorno può sembrare più facile introdurre delle variazioni nel nostro codice di catalogazione e perfino sostituirne uno con un altro accettato internazionalmente. Se da una parte l’attuale tecnologia ci consente di fare cambiamenti nei cataloghi senza che ciò comporti un carico di lavoro gravoso, dall’altra non possiamo non tenere conto di quanto questi mutamenti incidano sulle abitudini di ricerca già acquisite dai nostri utenti. Gli sforzi dei bibliotecari non possono perdere di vista questa prima premessa "l’interesse dell’utente". È per questo che nei nostri tentativi di avvicinamento e cooperazione non dobbiamo dimenticare queste abitudini, questa tradizione catalografica che in Europa è sempre stata forte e marcata. Bisogna perseverare in queste ragioni, che, come sostiene Elaine Svenonius, comportano il mantenimento dell’equilibrio tra il progresso politico (che ha richiesto una maggiore internazionalizzazione e l’estensione del controllo locale al controllo bibliografico universale) e il progresso tecnologico. In questo senso la posizione della Biblioteca Nacional di Spagna e della Commissione di revisione delle Regole di catalogazione spagnola è stata e sarà quella di accettare e adattare ciò che è stabilito e approvato in seno all’IFLA cercando, dove possibile, di mantenere la nostra tradizione.
Tratterò, sommariamente, della tradizione catalografica spagnola seguendo un percorso storico, che non deve essere né disprezzato né tantomeno dimenticato, e che è stato segnato dagli influssi di diversi codici. Quindi metterò in evidenza i tratti distintivi della nostra tradizione confrontandola con il codice internazionalmente più accettato, cioè le AACR2 e, da ultimo, mi avventurerò nelle implicazioni che potranno avere i nuovi principi internazionali emanati dall’IFLA, ancora in bozza.

Le origini della catalogazione spagnola si possono rintracciare nella seconda metà del sec. XVIII, nelle regole elaborate da Pedro García, bibliotecario della Real Biblioteca. Queste prime regole spagnole di catalogazione, influenzate da Jean-Baptiste Massieu, redattore del codice francese del 1791, hanno avuto una vita breve e una scarsa influenza poiché a partire del 1836 sono state sostituite dal primo manuale di catalogazione spagnolo Método antiguo de hacer las cédulas para insertarlas después del índice di autore sconosciuto. Nel 1857 un funzionario della Biblioteca Nacional, Indalecio Sancha y Moreno de Tejada, pubblicò le Instrucciones para formar los índices de impresos existentes en la Biblioteca Nacional che in 39 pagine condensavano dei concetti piuttosto generali. La Junta Facultativa de Archivos, Bibliotecas y Museos cercherà di sanare questa situazione con la pubblicazione nel 1882 delle Instrucciones para formar los índices de impresos de las bibliotecas administradas por el Cuerpo de Archiveros, Bibliotecarios y Anticuarios. Índice de autores. Índice de títulos. In queste istruzioni si scorge l’influsso delle regole di Panizzi. Tuttavia continuavano a essere considerate insufficienti finché, nel 1902, si arriva alla pubblicazione dell’opera ritenuta il primo codice spagnolo: le Instrucciones para la redacción de los catálogos en las bibliotecas públicas del Estado, dictadas por la Junta Facultativa de Archivos, Bibliotecas y Museos, ispiratesi alle "Istruzioni prussiane" del 1899. Nella nuova edizione del 1941 delle Instrucciones si introducono alcune modifiche con lo scopo di aggiornarle e adattarle all’evoluzione della tecnica catalografica avvenuta nei primi quaranta anni del secolo e che, per quanto riguarda la corrente europea degli inizi del sec. XX, trova il suo più insigne rappresentante nel Codice Vaticano del 1931. Alla base di questo codice c’erano le regole italiane del 1911 alle quali si aggiungevano le regole tratte dal codice angloamericano del 1908, con la finalità di renderlo più internazionale. Era la migliore dimostrazione di sintesi tra la corrente europea e quella nordamericana, la cui influenza si lasciò sentire in maggior misura in Europa e in America latina più che negli Stati Uniti, giacché ciò avrebbe comportato l’adeguamento della pratica angloamericana a una lingua, l’italiano, con caratteristiche simili allo spagnolo.
Con le Instrucciones del 1941 si verifica in Spagna un cambiamento di rotta verso la corrente angloamericana, e che si riflette nella constatazione che per la prima volta appare un paragrafo dedicato agli enti collettivi, si aggiunge un elenco di classici anonimi a quello degli autori latini del codice precedente, si adotta il canone biblico del Codice Vaticano e, sul suo esempio, si danno norme sulla trascrizione di alfabeti non latini, insieme ad altri cambiamenti di minore entità; è importante inoltre far notare che è in questo momento che si riducono a tre i cinque autori che prima erano accettati quale numero massimo oltre il quale si considera anonima un’opera. La seconda edizione fu ristampata negli anni 1945, 1955 e 1960 senza variazioni.
Con la Conferenza di Parigi (1961) dedicata ai Principi di catalogazione si fecero dei passi in avanti sulla strada dell’unificazione. Fu allora che la Commissione spagnola per la riforma delle Instrucciones decise di unirsi a questa corrente e così, nell’introduzione delle Instrucciones para la redacción del catálogo alfabético de autores y obras anónimas de las bibliotecas públicas del Estado del 1964, dichiara che "sarebbe stato assurdo rinchiuderci nella difesa delle nostre peculiarità, voltando le spalle completamente a ciò che nel mondo si fa o si tenta di fare. Con tutto l’affetto che possiamo rivolgere a queste peculiarità e anche se fossimo convinti della saggezza che le ispira [...] maggiori vantaggi possiamo ottenere dal loro sacrificio sull’ara dell’unificazione", perlopiù ammettono che altro non si fa che continuare sulla strada intrapresa nel 1941. In un altro passo dell’introduzione si sostiene che "la missione propria del catalogo consiste nel permettere al lettore di cultura media di trovare i libri di cui ha bisogno con la minore difficoltà possibile; per raggiungere questo obiettivo non c’è nulla di meglio che [...] intestare le opere di ciascun autore sotto il nome con cui è abitualmente conosciuto, anche se non è quello che figura nel suo atto di nascita".

Nel 1985 si pubblica il primo volume delle Reglas de catalogación dedicato alle monografie e ai seriali; il secondo volume apparirà nel 1988 e tratta la catalogazione di materiali specifici. Questa edizione strutturata in capitoli è stata condizionata dalla pubblicazione nel 1978 delle AACR2 che attribuivano una grande importanza alla descrizione, oltre a raccogliere ciò che già si faceva nella catalogazione bibliografica dall’apparizione delle ISBD(M) del 1974 e delle successive ISBD e, come dice nell’Introduzione, "non è stata dimenticata la tradizione catalografica spagnola". L’edizione rivista e corretta verrà pubblicata nel 1995. Essa modifica alcune regole, in modo da recepire i cambiamenti introdotti nelle diverse edizioni di ISBD e completa alcune lacune evidenziate nella descrizione bibliografica e in altri capitoli. La nuova edizione presenta una variazione nella struttura, con la redazione di un primo capitolo con le regole generali per la descrizione bibliografica che precede i capitoli specifici per ciascun tipo di documento (dal 2 al 12), il capitolo 13 dedicato alla descrizione analitica, il capitolo 14 alla scelta dei punti d’accesso, il 15 alla forma delle intestazioni, il 16 ai titoli uniformi e il 17 ai rinvii. La decisione di introdurre un capitolo con le regole generali riguardanti la descrizione bibliografica comune a tutti i tipi di materiali e capitoli specifici per il contenuto di ogni tipo di materiale suppone una maggiore integrazione di ciascun tipo di materiale e un minor numero di differenze nella loro descrizione, declinando le differenze specifiche del materiale al capitolo a esso dedicato. Tutto ciò ha comportato un grande lavoro di sintesi nella redazione da parte della Commissione di revisione delle Regole di catalogazione.
Nell’ultima edizione nuovamente rivista delle regole, che risale al 1999, è stata modificata la redazione di alcune norme con lo scopo di renderle più precise, e sono stati corretti i rifusi di stampa.

Da questo percorso storico si deduce che il codice di catalogazione ha condiviso con gli altri codici – sensibili agli stessi avvenimenti internazionali – un comune processo tendente all’avvicinamento e all’uniformità. Per raggiungere la normalizzazione si è cercato di superare le resistenze che opponevano una catalogazione di ambito nazionale a una catalogazione a livello internazionale. Tuttavia le Reglas de catalogación (RC) hanno mantenuto la loro identità in quei casi in cui non trasgredivano nessun accordo internazionale precedentemente raggiunto che risultava più adeguato ai nostri cataloghi. Per analizzare queste differenze farò il paragone delle RC del 1999 con le AACR2, che ritengo sia il codice internazionalmente più diffuso.
In primo luogo credo che sia opportuno chiarire che nelle RC non sono incluse tutte le regole esistenti nel nelle AACR2; le RC sono impostate sulla situazione catalografica spagnola e contemplano i casi più ricorrenti in Spagna. A ogni modo, come osservazione generale personale e prima di entrare nella trattazione dettagliata di queste differenze, vorrei far notare che certe volte – a parità di risultati – le AACR appaiono più accurate, in altre occasioni, invece, possono sembrare più ridondanti e perfino contraddittorie, da disorientare il catalogatore. In questo senso le RC sintetizzano, organizzano e unificano in una sola regola ciò che le AACR2 esprimono in più paragrafi. In queste ultime si esemplifica di più che nelle RC, le quali sono piuttosto descrittive.
È importante mettere in evidenza certe differenze per quanto riguarda la scelta dei punti di accesso, capitolo 14 delle RC e 21 nelle AACR2, per l’influenza che ha nell’organizzazione del catalogo. Mi soffermerò soltanto a quelli più importanti, e cioè ai casi in cui, davanti a situazioni simili, le decisioni adottate applicando l’uno o l’altro codice implicheranno la scelta di punti d’accesso differenti.

• A mo’ di esempio, nelle AACR2 c’è la regola 21.4A "Opere di singoli autori personali", dedicata specificamente a persone, e la norma 21.4B per le "Opere emanate da un singolo ente", mentre nelle RC esiste un’unica norma 14.2.1A che ha per titolo "Autore unico": "Quando la responsabilità di un documento ricada esclusivamente su una persona o su un ente", unificando sotto il concetto di autore la responsabilità di persone ed enti. In questo modo le RC continuano ad accettare il concetto di "ente autore" adottato nel 1941 per adeguarsi alle AACR e che tuttavia è stato da esse cambiato, nell’edizione del 1978.
• Nel caso di Raccolte di opere con titolo d’insieme, AACR2 21.7B e RC 14.2.2Da) sono concordi nell’accettare che siano tre i contributi a cui si debba fornire un punto d’accesso, però le RC permettono l’opzione che, nel caso in cui gli autori siano più di tre "potranno farsi registrazioni secondarie sotto il nome di qualsiasi altro autore o autore-titolo quando il centro catalogatore lo ritenga necessario", che è lo stesso che le AACR2 permettono nella regola 21.29D con le registrazioni aggiunte, anche nelle Interpretazioni di AACR questa regola si applica alle registrazioni sonore. Con ciò intendo che le RC, anche se accettano il limite di tre, sono più esplicite nel riconoscere che nell’applicazione di questa regola non bisogna essere necessariamente radicale e irrazionale. In questo senso le RC sono più permissive e riconoscono – esplicitandolo chiaramente nella regola corrispondente al caso delle raccolte – l’importanza del criterio del catalogatore, nella fiducia che egli saprà giudicare e applicare la logica. Vorrei ricordare che le RC anteriori al 1941 (Instrucciones del 1902, n. 34) stabilivano il limite dei contributi a cinque e che fu proprio allora che è stato ridotto a tre.
• Nel caso di provvedimenti amministrativi, il trattamento è molto simile, salvo nella norma RC 14.5.1D di provvedimenti amministrativi costituiti dai Regolamenti di organismi, dove nel primo paragrafo si dice che dovranno essere registrati sotto l’ente, regola che non esiste nelle AACR2. Si può dedurre, quindi, che le AACR contemplano i regolamenti qualora siano provvedimenti amministrativi che abbiano come oggetto l’applicazione di una legge, ma non i regolamenti che siano provvedimenti amministrativi che regolano l’attività di un ente. Se con la stessa norma AACR2 21.32A1 ci si riferisce anche a questo tipo di regolamenti di organi dell’amministrazione, e che di solito sono promulgati da enti amministrativi, allora il risultato dovrebbe essere diverso, giacché se applichiamo le AACR la registrazione andrebbe sotto l’ente amministrativo che promulga il provvedimento e non all’ente da esso regolato, soluzione che contraddice il punto 9.1.1 dei Principi di Parigi su attribuzione dell’intestazione a un ente e dove nella nota 6 specifica "relazioni ufficiali, norme e regolamenti". Questa idea trova conferma nella presenza nelle AACR2 della norma 21.34 che tratta dei regolamenti di un tipo di istituzioni – i tribunali – come se costituissero un’eccezione.

• Una differenza notevole si riscontra in riferimento alle opere liturgiche. La regola RC 14.5.6 è, in generale, uguale a AACR2 21.39, ma non per quanto riguarda l’intestazione dell’opera liturgica di gruppi o collettività religiose. Nelle AACR si dice che se si tratta di un’opera liturgica di una diocesi, un monastero, un ordine religioso, … si deve fare un accesso secondario sotto l’intestazione per la collettività, mentre nelle RC si dice che se l’opera è di uso esclusivo di questo gruppo o collettività si deve fare l’intestazione principale per quest’ultimo e un accesso secondario sotto l’autore-titolo della Chiesa corrispondente. In questo senso ci allontaniamo delle AACR2 ma ci troviamo concordi con la pratica italiana.

• Credo che questa pratica è conseguente alla regola generale, anche se io non sono un’esperta in questo tipo di pubblicazioni. Mauro Guerrini in La lista di autorità Opere liturgiche di Acolit. Un contributo alla revisione delle regole di catalogazioni in Italia pone il dubbio sul fatto che un’opera liturgica di una diocesi o di una collettività sia realmente diversa, interrogandosi altresì sulla considerazione di testo ufficiale o non ufficiale, punto importante dal momento che potremmo paragonare l’ufficialità religiosa a quella amministrativa o giudiziaria. Da questo punto di vista, se di pubblicazioni di carattere ufficiale si tratta, non dovrebbero essere ammesse discriminazioni fra testi ufficiali religiosi, amministrativi o giudiziari: un’opera liturgica per un gruppo o collettività dovrebbe essere intestata all’ente a cui è destinata, in conformità con la regola generale.
• Ci sono svariati esempi di regole diverse nelle RC, come quella che si riferisce ai processi di beatificazione e di canonizzazione e che non sono contemplati nelle AACR. Al contrario, nelle AACR ci sono regole sulla comunicazione con gli spiriti che non esistono nelle RC. Tuttavia mi sembra importante mettere in evidenza la regola RC 14.5.9 sui congressi, assemblee, ecc. (che sviluppa ciò che era già contemplato nell’edizione del 1985 delle RC, in cui si faceva la distinzione tra le regole attinenti a questo tipo di enti e a quelli di carattere non temporaneo e che nelle Instrucciones del 1941 erano trattate insieme, n. 117-131). Le pubblicazioni provenienti da questo tipo di enti – congressi, esposizioni – sono parecchie e molto varie per il loro contenuto, presentazione e responsabilità. Nonostante siano di grande aiuto al catalogatore, le regole previste nelle RC sembrano non coprire sufficientemente la casistica e i dubbi che insorgono nello svolgere il proprio lavoro, tenendo conto che queste pubblicazioni si annoverano tra quelle che richiedono più tempo per essere catalogate.

Vi sono inoltre differenze riscontrabili nella forma dei punti d’accesso, attualmente importante dal punto di vista dell’esaustività del ricupero, benché non tanto in futuro grazie ai progressi tecnologici per quanto riguarda il collegamento tra i cataloghi, essendo possibile creare dei legami tra le intestazioni che si riferiscono a una medesima entità e che si presentano in forme diverse in ragione del codice utilizzato, conclusione a cui è arrivato il Gruppo MILAR. Tuttavia farò riferimento ai seguenti punti:

• La regola spagnola di larga applicazione 15.1.1Bf) sulle variazioni linguistiche, al punto 4 dice che "si sceglierà la forma spagnola per i santi, beati, papi, imperatori, re, principi regnanti, così come nel caso dei classici greci e latini". (Questa prescrizione, delle successive edizioni delle RC, esisteva già nelle Instrucciones del 1941 nei nn. 70 e 72 e anche in quelle del 1902 n. 78-80).

• Nelle AACR nulla si dice in riferimento alla lingua dell’intestazione per santi e beati, la quale sarà in spagnolo secondo le RC. Anche per quanto riguarda la struttura c’è differenza: RC 15.1.2Bd)2 stabilisce che l’elemento iniziale sarà il nome proprio per il quale è conosciuto, sia esso un prenome e luogo di nascita, il nome di religione oppure nome e cognome in ordine diretto, seguito dalla parola santo o beato, senza ammettere eccezioni (è una tradizione che si trova nelle successive edizioni delle RC, nelle Instrucciones del 1964, n. 69, nelle Instrucciones del 1941, n. 73, e in quelle del 1902 n. 80. Nell’edizione del 1941 era previsto perfino un rinvio ai cognomi); mentre nelle AACR2 22.13A l’ordine stabilito è inverso, così come si evince dagli esempi, con l’aggiunta della qualificazione di santo a meno che non si tratti di papi, imperatori, re o regine.
• Un’altra differenza si trova nel caso di sovrani non regnanti. Le RC 15.1.2Bd)1 5º paragrafo prescrivono che nel caso di sovrani non regnanti, principi e altri membri di famiglie reali si seguirà la norma generale (cioè l’accesso per il cognome) aggiungendo la qualificazione sovrana nella sua lingua originale (questo è così a partire dalle Instrucciones del 1902, regola n. 85, e poi nelle Instrucciones del 1941 n. 79 e nella regola n. 71 del 1964 che è arrivata fino a oggi).

• Per quanto riguarda la forma del punto d’accesso degli enti, anche in questo caso le RC sono più chiaramente decise nel prescrivere il nome convenzionale. La regola AACR2 24.1 e la RC 15.2.1 prescrivono entrambe che un ente si registra sotto il nome con cui è comunemente identificato, adottando il principio di Parigi 9.4.

• Vi sono regole che appaiono in un codice e non nell’altro, come per esempio nel capitolo sulla scelta dei punti d’accesso. Tuttavia, voglio sottolineare, per i motivi già esposti, le regole che riguardano la forma del nome dei congressi. Soprattutto quando sono subordinati a enti collettivi, quando includono nel nome anche quello dell’ente organizzatore, ecc., argomento che nelle AACR2 è meno sviluppato rispetto alle RC, e ciò nonostante è molto utile per ottenere uniformità nel catalogo in questo tipo di enti così non permanenti.

• Un altro tema importante si presenta nel trattamento degli Enti religiosi. Nel caso delle giurisdizioni della Chiesa cattolica, le RC le trattano in modo analogo alle giurisdizioni amministrative o militari, nella regola 15.2.4Ca) secondo paragrafo che dice: "Nel caso di enti della Chiesa Cattolica di ambito giurisdizionale arcidiocesano o diocesano, il nome del luogo sul quale esercita la sua autorità, seguito dalla sua denominazione ufficiale". Mentre in AACR2 24.27C2 "Province, diocesi, sinodi, ecc." si prescrive: "Una provincia, una diocesi, un sinodo o altra unità subordinata di un ente religioso con giurisdizione su un’area geografica, si registrano sotto l’intestazione per l’ente religioso".

• Per quanto riguarda i titoli uniformi, esiste una maggiore corrispondenza tra i due codici, tuttavia si potrebbe mettere in evidenza il trattamento che le RC 16.1.5 riservano alle opere pubblicate contemporaneamente in più di una lingua, dove si forniscono istruzioni per il caso specifico degli autori bilingue: se il nome dell’autore appare in versioni linguistiche diverse, si sceglierà come titolo uniforme quello che coincide con la lingua scelta per il nome. Se il nome dell’autore fosse identico nelle diverse lingue in cui l’opera è stata pubblicata, l’agenzia di catalogazione potrà scegliere quella che coincide con la propria lingua se essa figura tra quelle presenti nell’opera o nei titoli. Nulla di tutto ciò si trova nelle AACR2, potendo sembrare ovvia l’omissione se soltanto si seguisse un ragionamento logico; tuttavia è importante convalidare con una regola un atteggiamento assunto nella pratica di fronte a una situazione ogni giorno più ricorrente.
• Le AACR2, d’altra parte, non accolgono nessuna regola simile a quella delle RC 16.1.6 su opere che sono pubblicate originariamente plurilingue, nel cui caso "non" si aggiungerà la lingua al titolo uniforme, e "se ulteriormente l’opera fosse pubblicata in qualcuna delle lingue originali, sempre che non ne siano tutte, si aggiungerà la qualificazione che indica la lingua corrispondente, anche se la lingua del testo coincide con quella del titolo uniforme".

• Bisogna ancora sottolineare le divergenti risposte che si trovano in ambedue i codici per le opere liturgiche cattoliche: RC 16.8.1 prescrive una regola generale in cui dice che "per i libri liturgici della Chiesa Cattolica si adotteranno i titoli uniformi in lingua latina", con una nota a pie’ di pagina nella quale si fa riferimento alla pubblicazione dell’IFLA List of uniform titles for liturgical works of the Latin rites of the Catholic Church. Ricollegandomi a ciò che ho detto riguardo ai punti d’accesso di enti e aree giurisdizionali dipendenti della Chiesa Cattolica, questi titoli uniformi andrebbero sotto l’intestazione del gruppo o collettività religiosa (diocesi, monastero, ordine religioso, santuario, ecc.), per cui ci troveremo di fronte a risultati diversi: se si applicano le RC si avrà Franciscanos. Missale, invece con le AACR2 sarà Catholic Church, Missal (Franciscan).

Per ultimo, cercherò di esporre brevemente in quale misura i nuovi Principi dell’IFLA, ancora in bozza, potrebbero incidere sul nostro codice e se potremo continuare a mantenere le caratteristiche che gli sono proprie.
Come considerazione generale, devo dire che questi nuovi principi presuppongono molti cambiamenti e un passo avanti nella strada verso la cooperazione con altre istituzioni del mondo della cultura, come per esempio gli archivi e i musei. Tutto ciò è stato recepito nella bozza di Francoforte, non trovandosi tracce nei Principi di Parigi, tuttavia risulta curioso l’impegno a mantenere il termine "bibliografica" nell’espressione "registrazione bibliografica", forse per distinguerla da "registrazione d’autorità" che sarebbe applicabile a entrambe.
È interessante sottolineare che nel paragrafo dedicato all’Ambito di applicazione dei Principi, a differenza di quelli di Parigi, ci sia un’apertura ai soggetti. Si dice che questi Principi "intendono fornire un approccio coerente alla catalogazione, descrittiva e per soggetti, di qualsiasi tipo di risorsa bibliografica", per cui vengono inclusi nel novero dei punti d’accesso indispensabili.

Nei Principi di Francoforte e di Buenos Aires (IME ICC), le registrazioni d’autorità e le registrazioni bibliografiche sono considerate alla stessa stregua. Le RC non dedicano nessun capitolo a quest’ultimo tema e a quello sopra menzionato, per cui ci sarà d’obbligo la loro incorporazione in futuro. Per tanto, la revisione del codice esistente oppure l’elaborazione di uno nuovo, dovranno tenere conto della catalogazione per soggetti, così come della redazione delle registrazioni d’autorità.
Ci sono molte novità in questi Principi, ma per quanto riguarda la scelta dei punti d’accesso – Principio 5.1.1.1 (che raccoglie il principio di Parigi 9.1), e che si riferisce ai casi in cui si dovrà fare un’intestazione di una pubblicazione all’ente collettivo – non implica nessun cambiamento nelle nostre RC.
Nel principio 5.1.2 "Intestazioni autorizzate", avvertiamo un cambiamento rispetto ai Principi di Parigi per quanto riguarda la forma del nome da preferire, nel senso che ora si dichiara senza ambiguità che la scelta dovrà ricadere sulla forma prevalente e più adatta all’utente, cioè quella convenzionale, trovando corrispondenza con le regole delle RC. L’ordine stabilito nei Principi di Parigi non era d’accordo con il proposito generale di avvicinamento, per quanto possibile, tra il vocabolario controllato dei cataloghi e il vocabolario naturale dell’utente.

In conformità alla norma generale sulla lingua dell’intestazione – Principio di Francoforte 5.1.3 – le RC accettano l’intestazione nel modo in cui si presenta nelle manifestazioni nella lingua originale e che sarebbe discutibile soltanto per il caso dei santi, beati, papi, imperatori, re e principi sovrani, così come per i classici greci e latini, ma questa peculiarità potrebbe essere salvata tenendo conto che il Principio di Francoforte a cui si fa riferimento, al primo comma, recita "l’intestazione può essere basata su forme presenti in manifestazioni o in citazioni in una lingua e scrittura più adatta agli utenti del catalogo". Del resto sono questi casi concreti di una conoscenza acquisita da parte dell’utente, abituato a trovare, nelle fonti di riferimento, queste forme già stabilite in lingua spagnola.
Fonte di maggiore conflittualità presuppone il Principio 5.2 "Forma dei Nomi di persona". Nelle RC 15.1.2 "Elemento iniziale", par. A, si sostiene che "quando il nome sia formato da più elementi, si sceglierà come elemento iniziale quella parte sotto la quale il nome della persona si presenti ordinato in una lista alfabetica autorizzata, nella sua lingua o nel Paese di residenza"; il contenuto della regola delle RC sebbene coincida con le AACR2 si allontana dai Principi di Parigi. Il principio stabilito a Francoforte, motivo di discussione a Buenos Aires, ribadisce ancora la prescrizione stabilita a Parigi, aggiungendo inoltre una opzione: primo, cittadinanza, secondo residenza e per ultimo, lingua.
Proprio a Buenos Aires ho posto il problema che presenta il termine inglese "citizenship", il che potrebbe essere considerato praticamente un sinonimo di nazionalità, anche se non lo è. Perché né a Parigi né a Francoforte si adottò "nazionalità" che per tutti noi ha un significato concreto? Citizenship è un vocabolo più ambiguo e con diversi contenuti dal punto di vista legale in ciascun paese. In Spagna, per esempio, ma anche in altri paesi europei, il concetto di cittadinanza non è sinonimo di nazionalità, è un concetto senza tradizione giuridica che soltanto ora comincia a introdursi nell’ordinamento giuridico a motivo della Costituzione europea. Secondo il Diccionario de la Real Academia de la lengua española, Cittadinanza si lega al concetto di "vecindad", "vecino de una ciudad". Allo stesso tempo è un termine che presenta aspetti legali di riconoscimento che una residenza generica non ha. È per questo che nei Principi di Francoforte si introduce come seconda opzione "per l’uso accordato dal paese dove la persona generalmente risieda", quindi la differenziazione con questa seconda opzione implica l’obbligatorietà di quei connotati legali nella prima. Ma se non si scelse "nazionalità", perché è una informazione difficile d’acquisire – come si deduce dalle discussioni svoltesi nella Conferenza internazionale sui Principi di catalogazione di Parigi (ICCP) – oltre la circostanza che l’autore possa avere doppia cittadinanza, cambiarla, ecc., riuscire a conoscere la residenza legale di una persona mi sembra più difficile ancora.

Credo che questo sia un problema irrisolto, gli autori oggi si muovono molto, e sarebbe opportuno trovare un criterio più permanente, duraturo e che implichi un compromesso culturale. Ci sono autori che hanno la loro residenza legale – per motivi diversi e, non ultimo, per motivi politici – in un paese differente ma continuano ad essere rappresentanti, con la loro opera, della cultura del paese d’origine, alla cui nazionalità non necessariamente hanno rinunciato.
A Buenos Aires questo tema è stato oggetto di accessi dibattiti nei due gruppi creati per trattare i nomi personali, entrambi sono giunti alla medesima conclusione, cioè, che si dovrebbe dare priorità alla lingua e che la nazionalità avesse un più alto livello definitorio, arrivando il secondo gruppo a proporre una redazione senza commi diversi in cui si dovrebbero adottare lingua e nazionalità insieme per stabilire la parola d’ordine.
Per ora non sono previsti ulteriori cambiamenti nelle RC, ma rimangono da fare ancora molte riunioni prima dell’approvazione finale dei Principi dell’IFLA, prevista per il 2007. Tenendo conto che si tratta di principi (cioè direttive generali per assumere decisioni) e non di regole, personalmente spero che sia dibattuto dal Gruppo di elaborazione del codice di catalogazione internazionale, creato in seno all’IFLA, la scelta dei punti d’accesso, che è ciò che più segna le differenze tra i diversi codici e, in conseguenza, l’organizzazione dei cataloghi. Questo ci avvicinerà un po’ di più, giacché come ho detto prima, la Spagna ha sempre cercato di adattarsi e di seguire quello che veniva stabilito e approvato in ambito internazionale dall’IFLA.