AIB. Commissione nazionale biblioteche e servizi nazionali
AIB-WEB | Le Commissioni | Commissione biblioteche e servizi nazionali

Verbale della riunione del 26 ottobre 2005

Viene distribuita ai presenti e inviata via mail a Carcereri copia dello schema di Regolamento sul deposito legale approvato dal Consiglio dei Ministri del 22 ottobre u.s., e copia della allegata Relazione illustrativa predisposta dall’Ufficio legislativo del MBAC.
Si prende atto che quest’ultima, ben articolata e circostanziata, recepisce gran parte dei riferimenti bibliografici e alle più avanzate leggi ed esperienze straniere messi a disposizione da Mandillo; d’altra parte vi si menziona una “sostanziale condivisione” del testo del Regolamento da parte dell’AIB senza alcun accenno alle critiche e alle perplessità manifestate invece in varie occasioni. Si rimanda la discussione sul testo del Regolamento (e la “collazione” con l’ultima precedente versione a noi nota) ad un momento successivo, decidendo i presenti di leggerlo separatamente e successivamente alla riunione.
Si decide di lavorare via mail a un documento CNBSN da pubblicare sulla pagina web nell’ipotesi di un’approvazione definitiva di questo testo (ancora incerta, prevedendo ora l’iter il Consiglio di stato e la Conferenza unificata); si decide inoltre, in occasione del prossimo aggiornamento, di inserire in Agenda anche il testo già predisposto dalla CNBSN in occasione dell’audizione AIB.
Una vivace discussione vede i presenti concordi nel ritenere a questo punto comunque opportuna l’approvazione del Regolamento affinché possa essere applicata la normativa, e necessario nel prossimo futuro lavorare anche a livello politico per stimolare gli Enti locali e l’Amministrazione a realizzare intese efficaci, dal momento che il Regolamento non è particolarmente prescrittivo specie in merito alle modalità di costituzione e gestione dell’Archivio regionale delle pubblicazioni.

Si procede alla discussione sui dati acquisiti a seguito dell’invio del questionario alle biblioteche depositarie della cd. “terza copia” ai sensi della vigente normativa. Le b. interpellate sono state 84, più 8 toscane; hanno risposto 39 b. incluse 3 toscane; altre 5 toscane hanno inviato dati non processabili perché riferiti alla prima versione del questionario. Se consideriamo uguale a 87 il numero delle interpellate (contando solo 3 b. per la Toscana), la percentuale di risposta è del 45%.
Evidentemente le risorse impiegate (del resto le uniche disponibili, tutte interne alla CNBSN) non sono state sufficienti (si veda per contro l’alta percentuale di risposta della Lombardia, direttamente proporzionale al metodo più “intensivo” utilizzato esclusivamente in quel caso). Non c’è quindi la possibilità di considerare l’indagine effettivamente rappresentativa secondo un criterio statistico; si ritiene comunque che i dati ottenuti siano indicativi, non solo e non tanto nella forma in cui sono stati attualmente processati, bensì se saranno sottoposti a un esame ulteriore che tenga maggior conto delle singole situazioni.
Mandillo, Miele e Puglisi si assumono il compito di effettuare questa ulteriore lettura al più presto. Altresì non si ritiene che possano essere utilizzate metodologie di misurazione e valutazione di biblioteca nel senso correntemente inteso, trattandosi quasi esclusivamente di rapportare alle dinamiche del deposito legale dei dati patrimoniali. Neppure è possibile confrontare i dati ottenuti dell’acquisizione per deposito legale con quelli della produzione editoriale delle singole regioni, proveniendo ancora i primi dalla produzione dei tipografi. Emerge però dalla discussione un dato importante: riferendosi i dati richiesti all’anno 2003, essi sono gli ultimi relativi ad una effettiva applicazione della vecchia normativa e non toccati dalla diffusa evasione dell’obbligo riscontratasi dopo l’emanazione della legge 106/2004.
Si giunge alla conclusione che sarà opportuno, una volta ultimata l’analisi, individuare due/tre regioni rispetto alle quali i dati ottenuti possano ritenersi sufficientemente rappresentativi, e su quelle realizzare un confronto più approfondito con ulteriori parametri “ambientali”.
Nel corso della discussione si nota in particolare come la maggior parte delle b. dichiari di offrire servizi di documentazione e valorizzazione dei propri fondi, specie quelli locali: un dato apparentemente in contrasto con la grande preoccupazione manifestata dagli Enti locali, in sede di lavori per il Regolamento, rispetto alla missione di documentazione bibliografica ai fini dell’archivio regionale (tanto che un aspetto criticabile nel testo del Regolamento è proprio l’assenza di indicazioni su come realizzare quest’ultima).
Un ulteriore dato da interpretare è il fatto che le b. interessate da una forte evasione sembrano avere o pochissimi o moltissimi addetti. Recependo un suggerimento di Carcereri, Baldi e Puglisi cercheranno di acquisire qualche dato sulla percentuale di evasione presso le due BNC, per un eventuale confronto con la situazione sul territorio.

Si sviluppa poi la discussione su come e dove pubblicare i dati dell’indagine e le riflessioni che produrremo. Una prima possibilità è il Rapporto sulle biblioteche italiane 2005, curato da Ponzani, in cui Mandillo inserirebbe una parte dedicata alle vicende del Regolamento e con l’occasione accennerebbe anche all’indagine. Questa soluzione viene approvata, ma essa non esclude la pubblicazione dei dati dell’indagine anche in altre sedi in forma più strutturata, ad esempio sul Bollettino AIB (dove però gli articoli hanno solitamente un taglio scientifico più fortemente accentuato; potremmo invece “prenotarci” per tempo per un editoriale sul deposito legale a firma CNBSN in caso di approvazione definitiva del Regolamento).
La soluzione più rispondente allo scopo appare uno “Speciale” di “AIB notizie” analogo a quello già realizzato sulla legge 106. In quella sede ci ripromettiamo di pubblicare: l’elenco delle b. interpellate e di quelle che hanno effettivamente risposto, anche in forma di cartina geografica con le loro localizzazioni (N.B. altro dato da valutare: quali e quante sono statali rispetto alla maggioranza di quelle dipendenti da Enti locali); il rispettivo codice identificativo dell’Anagrafe ICCU; una selezione dei dati così come sono stati processati finora (dopo eventuali modifiche), completi di diagrammi; un’intervista (tre domande, molto “aperte”) da proporre a colleghi che dirigano alcune delle b. interessate o rivestano un ruolo attinente le b. negli Enti locali. In particolare andrebbe data voce anche ad alcune situazioni in cui il deposito legale viene considerato un “inquinamento” delle raccolte e della fisionomia della b. (es. Universitaria di Bologna? Marciana? Riflettere, in base ai dati raccolti, se tutte le statali in generale non rispondano poco efficacemente alla missione di deposito, salvo quei casi in cui le missioni da sempre coincidano, es. Marucelliana). Si individua già uno dei possibili intervistati, Mariagrazia Ghiazza, autrice a Ferrara 2005 di una relazione ben calibrata sui vari problemi aperti al livello delle Regioni dal Codice Urbani.
Si ritiene infine che un risultato non banale dell’indagine sia stato l’elenco e relativo indirizzario completo e aggiornato, e Mandillo richiede e ottiene di inserire il dato (b. depositarie) nell’Anagrafe ICCU, previo invio di formale richiesta all’AIB.

La riunione si scioglie senza che vi sia il tempo di discutere le prossime iniziative della CNBSN, ma si ritiene vi siano le premesse per proseguire tutti i lavori via mail. Previo accordo con Baldi e Carcereri verrà fissata la data della prossima riunione, in margine al Congresso AIB, tenuto conto del fatto che il CEN (con decisione certamente sofferta che i presenti ritengono però assai discutibile) a causa dello sciopero generale ha deciso di abolire la sessione del 25 novembre.