Le risorse elettroniche nei cataloghi

1 : Le risorse elettroniche come categoria parallela a monografie e periodici?

[Gnoli]
Considerare le risorse elettroniche (ER) come sezione di opac, quindi come categoria parallela a "monografie" e "periodici", può essere una buona soluzione.

[De Robbio]
Si tratta principalmente di gestire un parallelo, a livello della struttura del record disegnato in banca dati MAI a suo tempo, adottando la possibilità di poter gestire "sezioni ER".

[Gnoli]
Una tale scelta implica peraltro interessanti considerazioni di teoria biblioteconomica: vuol dire che pensiamo alle ER come "né monografie né periodici", un terzo tipo di materiale dal punto di vista della continuazione e dell'aggiornamento. E questo potrebbe avere un senso, perché proprio la frequenza e la non sistematicità degli aggiornamenti, anche minimi, rese possibili dalle tecnologie telematiche, sono una caratteristica peculiare delle ER.

[De Robbio]
Esatto. È facile che tra qualche decennio la distinzione classica tra monografie e periodici non avrà più senso. Se poi pensiamo anche in ottica FRBR non è poi così paradossale.

[Gnoli]
D'altra parte, per essere conseguenti, a questo punto non dovremmo parlare di "ER periodiche" (esempio gli e-journal) o "ER monografiche", perché si tratterebbe di contraddizioni in termini.

[De Robbio]
D'accordissimo. Non so se hai letto il mio pre-intervento del 28 febbraio al convegno sui periodici elettronici a Bologna. Bene. Ho scritto un lavoro, precedente alla relazione al convegno, dove mi soffermo a riflettere sulla definizione di periodico elettronico. L'articolo uscirà sul prossimo "Bibliotime" di luglio, sebbene sia stato scritto prima della relazione alla giornata bolognese. Era necessario per me focalizzare certi aspetti, prima di giungere a considerazioni successive. È un'analisi sull'oggetto digitale (ma non solo) in relazione alla sua definizione, che attualmente non esiste.

Allora, possiamo parlare di qualche cosa se non esiste una definizione certa della cosa di cui dobbiamo parlare? A maggior ragione possiamo poi descrivere l'oggetto di cui vogliamo parlare in termini di "rappresentazione simbolica" dentro un catalogo (in questo caso nel MAI)? Dobbiamo prima conoscere caratteristiche, ruolo, funzioni e relazioni dell'oggetto che si deve descrivere. Le nature digitali sono nature instabili, effimere, poco maneggevoli. Bisogna distinguerle tra "locali" (CD-ROM), pagine web locali, banche dati dentro l'intranet, tutti beni che anche se "intangibili" (a parte i CD-ROM che sono tangibilissimi) possono comunque rappresentare un "posseduto". Ma se la risorsa è remota, cioè vi si accede in remoto non possiamo certo parlare di "posseduto", ma solo di accesso. E la differenza è enorme.

[Gnoli]
Lascio le ulteriori elaborazioni teoriche ad altri [...]. I nostri scopi in questa lista, come sappiamo, sono principalmente pratici, e almeno per il momento sembra che ci troviamo d'accordo su questa soluzione.

2 : Un'alternativa: la presenza di risorse elettroniche nel catalogo come filtro indipendente

[Rossi]
La proposta di ADR per selezionare le ER dal filtro "tipo di documento" è compatibile col MAI, e, con alcuni piccoli accorgimenti, si può evitare qualche caso di doppione di risorsa in risposta.

Per selezionare le sole risorse elettroniche, oltre alla proposta (A) di ADR di un nuovo quarto "tipo di documento", potrebbe esistere anche un'altra possibilità (B), che espongo ai vostri commenti: l'inserimento in MAI di un quarto filtro di selezione degli opac (accanto a copertura, tipo di biblioteche e tipo di documenti) di questa forma: solo risorse elettroniche? -- Sì/No. [... Descrizione tecnica ...]

Questa possibilità B consente di individuare nel MAI "solo le risorse elettroniche", mentre trascura la selezione di risorse che sono "tutto fuorché elettroniche" (come resta sottinteso nella proposta A di ADR, giusto?).

A differenza che nella A, invece, la selezione del MAI della risorsa elettronica può distinguere il "tipo di documento" (monografia, periodico) dell'ER, ed il filtro "tipo di documento" rimane immutato.

La possibilità B permetterebbe all'utente del MAI [di richiedere] per esempio: "seleziona le risorse elettroniche che siano monografie/periodici/entrambi".

[Gnoli]
Certo che anche la seconda ipotesi prospettata dall'analisi (come al solito profonda) di Paola merita di pensarci bene...

Per rifarmi ancora alle considerazioni teoriche: in questo caso, come Paola nota, sarebbe possibile distinguere fra ER periodiche (esempio e-journal) e ER monografiche (esempio i "Contributi" di "AIB-WEB"). Il problema sarebbero quelle numerose risorse intermedie, che non si presentano in particolare né come trattazioni monografiche né come periodici ma vengono aggiornate e integrate di frequente e in modi non sistematici.

Anche per questo, dubito che gli autori di ER, e anche gli stessi catalogatori di ER nei vari opac italiani, si impegnino in simili distinzioni formali. Noi catalogatori dei cataloghi, come al solito, dovremo lavorare con i casi che realmente troviamo, magari realizzati in modi poco rigorosi ma di fatto esistenti: come nota Paola, ci converrebbe aspettare di vedere qualche altro caso oltre a Roma, applicando una "literary warrant" degli opac, prima di definire in modo stabile le categorie della nostra classificazione.

[Ridi]
Si, concordo. Si tratta di un settore appena agli inizi, dove può capitare di tutto.

A volte addirittura mi viene da prevedere che la distinzione fra monografie e periodici tenda a sfumare, in ambito elettronico, dove tutto è aggiornabile di continuo. D'altronde c'è già chi sostiene che un periodico "morto" diventi una monografia, e casi come "ESB Forum" o "AIB-WEB Contributi" sono di ardua collocazione. Voterei quindi contro, per ora, la distinzione fra ER monografie e ER seriali.

Più stimolante, in prospettiva (ma bisognerà vedere come si organizzeranno i singoli opac, al direttore della BAM l'ho già proposto) sarebbe la distinzione fra ER solo per utenti interni (locali o comunque consultabili solo in loco, con il MAI si arriverebbe solo alla localizzazione) e ER anche per utenti esterni (consultabili gratuitamente anche da utenti remoti, con il MAI si arriverebbe fino al fulltext).

[Gnoli]
Quanto ai problemi di rumore, anche in questo caso penso che dovremmo regolarci coerentemente con quanto abbiamo fatto per monografie e periodici, o con le tipologie di materiale, ecc.: un po' di rumore è inevitabile, e siamo già rassegnati ad esso nel caso di opac che contengano, ad esempio, sia una sezione di periodici che una cumulativa di monografie e periodici. [...]

[De Robbio]
Certamente le ER comprendono sia nature monografiche che seriali, [...] ma non è certo possibile effettuare una differenziazione in categorie troppo strette nell'ambito del MAI. Per più ragioni. Una di queste è legata alla condizione che l'informazione digitale si stacca dal suo supporto e diviene puro contenuto; diviene un bene intangibile, un servizio. E che siano monografie digitali, e-journal, pagine web o banche dati poco cambia: queste nature possono comunque essere a loro volta "chiuse" (quindi in un certo senso "monografiche") o "aperte" (repertori con comportamento seriale, banche dati con aggiornamenti).

Noi della redazione MAI, essendo ad un livello meta, dobbiamo comportarci in un certo senso come fa la CDD quando nei suoi "aggiornamenti" crea voci nuove laddove vi è una certa produzione. Garanzia letteraria appunto come giustamente riferiva Gnoli.

Per il momento abbiamo il solo "caso" dell'opac romano e tra l'altro comprendente ER di natura mista: monografica (monografie digitali pescate da dentro le biblioteche digitali e ridescritte in EasyWeb), nature seriali (periodici elettronici, sia in acquisto che free), pagine web, siti di biblioteche digitali... insomma c'è di tutto. Direi di creare, nel record opac, una sezione apposita denominata "Risorse elettroniche", collegata alla fascia dati sull'opac, soprattutto per i motivi più strettamente "filosofici" che ho spiegato sopra. Questioni di praticità prima di tutto, ma anche appunto di garanzia letteraria.

3 : Verso cataloghi integrati di documenti su supporti diversi?

[Di Girolamo]
Dalla fitta e "corposa" corrispondenza recente fra ADR, PR e CG estrapolo questa frase

L'informazione si stacca dal suo supporto e diviene puro contenuto, un bene intangibile. E che siano monografie digitali, o e-journal o pagine web o banche dati che possono comunque essere a loro volta "chiuse" (quindi in un certo senso "monografiche") o "aperte" (repertori con comportamento seriale, banche dati con aggiornamenti) poco cambia. [ADR]

Da giovane assistente di biblioteca (ormai circa 18 anni orsono) ho sempre visto con malcelata insofferenza la presenza in molte biblioteche di schedari (e anche cataloghi a stampa) relativi a particolari tipologie di materiale.

Mi riferisco a materiale di diversa natura (monografie, periodici, atti di congressi, enciclopedie) e su diversi supporti (volumi, microedizioni, audiovisivi, CD-ROM).

Mi domandavo: se ha senso avere diversi cataloghi in base al contenuto (fondi speciali, cataloghi di particolari aree disciplinari) e alla modalità di accesso alle informazioni, il cui presupposto è l'organizzazione di percorsi ed indici di tipo diverso (cataloghi per soggetti, cataloghi per autori e titoli, cataloghi classificati), perché dobbiamo costringere il nostro utente a ripetere n volte la stessa ricerca a seconda del "contenente" di questa informazione?

E ancora, se un certo Cutter ha pensato di creare un catalogo dizionario dove far convivere chiavi di accesso ed intestazioni tra loro così diverse come quelle per autore e per soggetto, nel tentativo di facilitare il reperimento delle informazioni, quale certezza possiamo avere noi bibliotecari che il nostro utente sappia su quale supporto stia la sua benedetta informazione e consulti in prima battuta il catalogo più corretto?

In una fase di transizione e di incertezza come quella attuale, non possiamo presumere (nel senso di avere la presunzione) che il nostro utente sappia se un certo periodico sia solo di carta, abbia una versione elettronica che sia l'esatta copia (direi la copia fotostatica, visto l'uso del PDF) di quella di carta, o se sia altro (una edizione elettronica che in quanto tale non può essere ricondotta a quella cartacea pur esistente o addirittura un prodotto esclusivamente elettronico).

Mi metto nei panni del mio povero utente che, forse, preferirebbe consultare l'opac della sua biblioteca per trovare un'informazione: poco importa se poi per ottenerla dovrà andare allo scaffale contrassegnato PER.0212.5 oppure collegarsi allo "scaffale" con "segnatura" HTTP:// etc. etc.

La confusione è palese se pensiamo che alcune basi di dati commerciali (esempio CSA) affiancano ai record analitici degli articoli dei periodici (sia cartacei sia elettronici) e dei proceedings anche registrazioni di siti web selezionati e classificati dal medesimo staff che si occupa dell'indicizzazione della base dati ed utilizzando gli stessi strumenti semantici (classi, parole chiave, thesauri etc.).

Il cross access fra editori e fornitori di servizi di data base bibliografici diviene cross reference fra gli archivi più disparati...

Tutto questo per dire che istintivamente (ma accetto di essere sbugiardato da chi ha basi teoriche ben più solide delle mie...) mi piacerebbe la convivenza nello stesso opac di registrazioni relative a materiale disomogeneo.

Poi, quando la produzione elettronica sarà prevalente su quella tradizionale, probabilmente il materiale a stampa sarà reperibile solo su cataloghi specializzati come oggi lo sono quelli dei manoscritti o delle cinquecentine ed a quel tempo il prodotto ibrido carta/bit non esisterà più, semplificando la vita a noi catalogatori che potremo applicare tutti gli standard descrittivi a disposizione senza ricorrere a "pasticci" tipo quelli che usa SBN.

Insomma, se oggi dovessi progettare l'opac della mia biblioteca ci ficcherei dentro tutto: sia carta sia digitale... creando un bel po' di "rumore" al MAI.

Mi perdonerete ;-)

[De Robbio]
Non sono d'accordo a fare un opac mega dove ficcare dentro di tutto, del tipo quello che vuol fare SBN adesso con le ER. O meglio, non si tratta tanto di crearne uno mega, ma di adattare cataloghi esistenti e nati per la gestione di documenti "cartacei" alle nature digitali, oggetti completamente differenti. I cataloghi sono gli strumenti che conosciamo, tra l'altro, in molti casi datati come architettura: come possiamo pretendere da loro di essere ciò che non sono?

Tutto evolve e si rinnova, ma pretendiamo che i cataloghi restino i contenitori costruiti ieri per risorse completamente differenti da quelle che stiamo imparando a conoscere. L'esperienza ormai dovrebbe insegnarci che è meglio ridisegnare qualcosa di nuovo, piuttosto che aggiungere moduli, pacchetti, procedure riadattando strumenti obsoleti (vedi SBN). Il catalogo come registro del posseduto fisico della biblioteca, come oggetto digitale che con i suoi confini circoscritti, cartacei ;-) ha svolto e svolge tuttora in modo coerente la sua funzione di tramandare la storia e la cultura dei popoli, non può, a mio avviso, ricoprire un ruolo che non gli spetta.

Non è possibile gestire con gli stessi strumenti, cioè coi mezzi che abbiamo avuto a disposizione dal 1876 ad oggi, le informazioni intangibili. Un catalogo tradizionale registra il posseduto e non l'accessibile.

[Di Girolamo]
Ciò che è posseduto è anche accessibile: ma à vero anche il viceversa. Le risorse elettroniche (esempio e-journal full text) sono accessibili in quanto la biblioteca "possiede" i diritti all'accesso, avendone pagato licenza d'uso. Gli utenti accreditati (da dominio o possesso di userid/password) accedono al full text come gli utenti iscritti alla biblioteca accederebbero ai volumi ed ai periodici a stampa. Conseguenza è che il catalogo, ormai possiamo considerare anche l'opac come "tradizionale", deve conservare le registrazioni di tutte le risorse "possedute" e quindi "accessibili".

[De Robbio]
Attento... il catalogo registra il posseduto in quanto registra sulla base di procedure inventariali che non possiamo ignorare. L'elemento di stabilità di un catalogo tradizionale, e noi oggi abbiamo per le mani cataloghi ancora mooolto tradizionali, è la certezza che quello che sta lì dentro è posseduto in quanto copia/bene fisico tangibile. L'immaterialità dell'informazione che si stacca dal suo supporto diviene bene intangibile ovvero, secondo ormai molte scuole di pensiero, compreso l'economista Jeremy Rifkin ["L'era dell'accesso: la new economy". Mondadori, febbraio 2000], diviene servizio.

Ripeto: è un mio punto di vista, discutibilissimo, ma per conto mio introdurre elementi di instabilità entro un "luogo" (il catalogo) deputato da sempre a "luogo di garanzia" quale oggetto di coerenza e stabilità... ripeto la cosa mi inquieta e non poco. Togliere e mettere di continuo notizie che non si possiedono va a scardinare la natura stessa del catalogo. Inventare inventari e poi toglierli, e si sa che le procedure di alienazione e disinventariazione dentro i gestionali (attuali) sono complesse. Questa è una delle tante questioni, una delle più banali...

E naturalmente il dibattito al livello internazionale è vivo e acceso. Ma ciò non tocca comunque le scelte del MAI, ma caso mai le scelte che i gestori dei singoli opac faranno relativamente alle ER: dentro l'opac o fuori?

[Di Girolamo]
Infatti mi riferivo proprio a questa scelta strategica: voto per il "dentro".

[De Robbio]
Qui non c'è da "votare", il MAI non c'entra: il MAI registra la situazione, le scelte avvenute. Ma per ora vi è un solo esempio, e cioè quello di Roma "Angelo Monteverdi" con EasyWeb. Il gestionale è a parte, quindi fuori dall'opac classico. Le norme catalografiche utilizzate sono diverse dalle ISBD, o meglio ISBD(ER) riadattate, dopo revisione su cui hanno molto riflettuto; vi è stato ampliamento del campo delle note codificando le informazioni in modo standardizzato. Vi è un'interfaccia unica per la ricerca, e un'interfaccia per le sole ER a parte. Sono catalogati anche i siti web o le biblioteche digitali tipo CIBIT.

4 : Interfacce integrate e cataloghi integrati

[De Robbio]
Sono d'accordo con quanto dici, tanti cataloghi frazionati, per supporti diversi, per nature differenti... D'accordo, ma i gestionali non sono comunque le interfacce di accesso. È necessario non confondere il gestionale/catalogo con tutte le sue procedure e l'interfaccia/le interfacce di accesso. Di mezzo vi è spesso qualche altra base di dati catalografica, e questo da quando vi sono le interfacce web. Perché siano visibili in Web i dati dei cataloghi gestionali, i record catalografici devono essere convertiti in formato adatto: UNIMARC spesso. Ma appunto si tratta di una base di dati dentro il sandwich: da una parte il catalogo gestionale, dall'altra l'interfaccia, di mezzo l'UNIMARC.

Questo in parole mooolto povere, ma a volte la situazione è ancora più complessa. Nulla vieta che vi possano essere decine di gestionali separati, ognuno con le proprie peculiarità specifiche, accessibili da interfacce singole ma anche da un'unica interfaccia generale. La tecnologia lo consente benissimo.

[Di Girolamo]
Al tempo. L'opac non è necessariamente l'interfaccia di un solo gestionale. Bensì può essere la sommatoria di registrazioni bibliografiche provenienti da gestionali diversi. Ciò che rende omogeneo l'opac è la standardizzazione delle registrazioni bibliografiche ivi contenute. Se non ricordo male l'EasyWeb dello IUAV contiene record delle nature più svariate (libri, tesi, progetti etc.), i cui campi sono però omogenei ed interrogabili da un'unica interfaccia.

[De Robbio]
Stiamo dicendo forse con parole diverse la stessa cosa. Certo che i campi devono essere standardizzati in modo omogeneo, altrimenti non è possibile interrogare poi i diversi archivi in modo coerente da un'unica interfaccia. Nel caso che citi, però, i differenti archivi di IUAV si riferiscono tutti a materiale su carta. Descrivere una risorsa digitale non è esattamente la stessa cosa.

E le ISDB(ER) nascono da un modello cartaceo, non sono assolutamente adatte a descrivere per esempio una banca dati come MathSciNet. MathSciNet è una risorsa elettronica e dunque a rigor di logica andrebbe descritta. Durante un corso patavino con i docenti dell'ICCU ho posto loro questi casi specifici, e il risultato dell'analisi in ISBD(ER) è stata una scheda mostruosa che nulla aveva a che vedere con la risorsa in questione ;-) Senza contare il tempo impiegato.

Ne abbiamo discusso, ma l'ICCU ha preso la decisione di catalogare i periodici elettronici (per il momento non le pagine web) dentro SBN , descrivendo le ER con le norme ISBD(ER) riadattate, ma ritoccate solo in alcuni dettagli minimi: l'area delle note resta quella che è: un accrocchio di informazioni fondamentali non standardizzate e non recuperabili perché non codificate. In SBN verranno descritte le ER come record a parte: un record per ogni formato (volume su carta, CD-ROM, versione on-line)... Con dei gestionali snelli e ben strutturati, dobbiamo tener conto di quanto ci costa, in termini appunto di costi di lavoro, avere dei gestionali complessi e pesanti nelle operazioni quotidiane.

L'utente mica si accorge di quello che ci sta dietro l'interfaccia, dunque per l'utente è ininfluente; ciò che conta è il risultato. Pensa per esempio a come faremmo a gestire gli e-journal con le ISBD (ER finché vuoi, ma pur sempre ISBD; e si sa che sono nate per la carta, e precisamente per le bibliografie piuttosto che per i cataloghi)... Te lo immagini? Tutto affogato nell'area delle note! Non abbiamo mica il MARC noi... Che è un "monolite", ma comunque estremamente strutturato.

[Di Girolamo]
Non pensavo a gestire tutto con ISBD. Ci sono molti software di automazione biblioteche (ALEPH per tutti) che utilizzano MARC anche come data entry: è evidente che in questo caso la ricchezza di MARC permette la convivenza di materiale diversissimo nello stesso database, ed anzi attraverso la creazione di relazioni "spinte" fra entità (per usare una terminologia FRBR) garantisce un valore aggiunto notevole a chi questo database si trova ad interrogare.

[De Robbio]
[...] Comunque dove vi è il MARC, intendo non in conversione, ma come formato di base, si possono trovare moltissime soluzioni: Paolo Pezzolo, che mi piacerebbe chiamare in causa, esperto in materia, può confermarlo. Il MARC è un formato adattabilissimo, sebbene taluni autori in letteratura straniera lo diano per un formato ormai obsoleto per dei cataloghi moderni ed essenzialmente strutturato per documenti lineari e non ipertestuali, cioè statici.

E ti immagini gestire, mi fermo solo all'aspetto gestionale, le tesi con la loro duplice anima (di documento d'archivio e documento bibliografico) in un catalogo che ingessa le procedure?

[Di Girolamo]
Non è il catalogo che ingessa le procedure: se spostiamo l'attenzione dal catalogo al record bibliografico vediamo che la ricchezza dell'informazione che un singolo record può offrire è enorme. Il valore del catalogo è dato, IMHO, dalla capacità di stabilire relazioni il più analitiche possibile.

[De Robbio]
Questione di punti di vista. I cataloghi ad oggi, per lo meno i prodotti che vi sono in Italia, non fanno il servizio che dovrebbero fare. A mio avviso non siamo giunti agli opac di terza generazione (per citare Scolari al convegno delle Stelline 1999), ma purtroppo, a causa del Web e delle sue rigide interfacce, si è perso tempo prezioso, e la ricerca (intendo gli IR) per migliorare e rendere gli opac e i loro gestionali che stanno dietro più funzionali si è arenata a poco dopo gli anni Ottanta. In Italia pochi sono i gestionali davvero efficienti e efficaci, e di conseguenza gli opac nel loro insieme risultano strumenti non ancora potenti come dovrebbe essere.

I gestionali devono essere snelli. Se guardiamo agli Stati Uniti, ci rendiamo conto di come molto materiale stia "fuori dall'opac" (vedi mio articolo sul nuovo Voyager della Library of Congress, sul prossimo "Bollettino AIB").

[Di Girolamo]
A mio avviso la "snellezza" del gestionale qui da noi è intesa come "abbassamento" della soglia qualitativa del catalogo, e quindi ha come conseguenza la perdita di numerose informazioni. Quanto alla scelta esterna all'opac, bisogna intendersi sul significato di opac. Ricordo che in passato, prima del WWW, gli opac pareva potessero "inglobare" tutte le informazioni relative alla biblioteche, inglobando i cosiddetti CWIS (Campus Wide Information Systems): ricordate Almatel? Ebbene con l'avvento del Web, gli opac sono ritornati ad essere i cataloghi on line, lasciando tutte le altre informazioni al web site delle biblioteche. Ecco, continuo a ritenere che le ER siano una risorsa "bibliografica" prima che "informativa", ovvero che la mediazione catalografica al loro accesso continui ad essere indispensabile. Di qui la propensione ad integrarle nell'opac.

[De Robbio]
Allora... qui c'è un sacco di carne al fuoco... Intendo "snellezza" del gestionale, non dell'opac. Sono due cose diverse. L'opac è l'insieme del gestionale con la sua interfaccia, e quindi quando parliamo di snellezza dell'opac per forza di cose si deve passare attraverso la rigidità dell'interfaccia web che, come dicevo sopra, ha arenato lo sviluppo dell'information retrieval. Anche le interfacce, poche, Z39.50 si utilizzano su Web, e quindi l'efficacia di tale accesso viene annullata dal Web: di converso le potenzialità del Web vengono a loro volta annullate perché lo standard Z39.50, in risposta ad una query posta da Web, riflette "solo" le peculiarità cui è in grado di far fronte.

Per snellezza dei gestionali intendo i sistemi di automazione, che in Italia sono ormai datati, ma comunque non strutturati per le risorse elettroniche. Alcuni sistemi SBN, per esempio quelli su sistema operativo Adabas Natural (IMB), risalgono al 1984: Adabas Natural è un sistema pseudo-relazionale: questo significa in parole povere che è necessario effettuare numerose manovre per rendere visibili i dati (convertiti in UNIMARC) dall'interfaccia, e spesso con problemi di varia natura. Con l'UNIMARC riusciamo a sistemare ciò che nel gestionale è "distorto". Questo significa però che se il gestionale è limitato è difficile parlare di catalogarci dentro anche delle nature nuove e complesse. Ma chiaramente non parlo solo di SBN.

Quello che dici circa i CWIS mi trova d'accordo, anche alla Library of Congress è avvenuto così. Il vecchio LOCIS non era il catalogo, ma era il sistema, e comprendeva una serie di informazioni che ora in Voyager (il nuovo gestionale) stanno fuori. Da 36 milioni di dati, solo 12 stanno ora dentro il catalogo Voyager. Il resto è visibile da pagine web appositamente create e gestite in modo sganciato da Voyager: certo materiale sta su cataloghi distinti (come il catalogo del materiale in Braille). L'interfaccia WebVoyager consente di interrogare i vari archivi differenti ora confluiti in Voyager. è pur vero che le decine di archivi sono stati riunificati in Voyager, ma si trattava di materiale cartaceo. Pochissimi i periodici: il lavoro di controllo sui seriali e di bonifica è iniziato solo in ottobre 1999. Di digitale non c'è quasi nulla in Voyager, e quello che c'è sembra essere e-journal etichettato dentro il record MARC nel campo 856 7 e 856 41, e visibile da record in modo molto confuso.

Laddove le ER stanno dentro all'opac i meccanismi, complessi da spiegare in due parole, sono attuabili in quanto la struttura del MARC consente un recupero in batch di quei record che hanno campi prestabiliti individuabili, e quindi di creare gestionali secondari paralleli solo con alcuni campi utili. Los Alamos per esempio lavora sul tag 956, bada non 856 come invece ha tentato di fare la LC con scarsi risultati. È interessante l'esperienza di Los Alamos, anche perché dal gestionale secondario così estratto si generano le pagine web degli e-journal, più o meno come facciamo noi col MAI e i repertori di opac regionali.

[Di Girolamo]
Qui cara Antonella, fai autogol. Usare il 956 significa considerare l'ER (o meglio l'URL della risorsa) come elemento descrittivo dell'item e non della manifestazione né tantomeno dell'espressione (per ritornare a FRBR). E quale è, nel catalogo tradizionale, l'elemento che più caratterizza l'item, se non la collocazione e l'inventario? Ecco che l'analogia URL = collocazione si ripresenta con prepotenza. Ad ogni modo meglio l'856 di USMARC che il 300 di UNIMARC (cioè le note) che mi pare troppo simile alla soluzione SBN/ISBD di relegare in nota tutto ciò che è "elettronico".

[De Robbio]
Non si tratta di autogol. Si tratta di prendere atto che esistono esperienze con il MARC che consentono di trattare in un unico gestionale anche le ER. Ma noi non abbiamo il MARC nei nostri gestionali ma essenzialmente SBN o altri formati proprietari che vengono successivamente convertiti in UNIMARC, il che non è esattamente la stessa cosa. Perché se un formato è originario MARC, che si lavori sul campo 856, o il 300 o il 956, si può lavorare "dentro il catalogo", che può contenere di tutto. Chiaramente optando per una scelta tra: un titolo = un record (Los Alamos), piuttosto che un titolo = tanti record quanti sono i formati (SBN).

Con il tag 856 USMARC, LC [Library of Congress] si è arenata, per esempio le 571 monografie di storia della matematica, tutte digitalizzate sul sito della Cornell University, non sono presenti nel catalogo LC sebbene gli stessi volumi (identici perché si tratta di edizioni passate allo scanner) siano posseduti dalla LC. Come lo spieghiamo? Non è posseduto LC?... LC ha buttato fuori dal suo catalogo ben 4 milioni di record (da 16 milioni de vecchio catalogo entro LOCIS a 12 milioni ora in Voyager), perché si trattata di documenti non posseduti.

Los Alamos per i periodici elettronici ha individuato il tag 956 e ha estratto un catalogo in parallelo, in batch, dove vanno aggiunti altri dati. Infatti, cercando un titolo di e-journal nell'opac di Los Alamos, vi è anche la versione elettronica nello stesso record relativo alla versione cartacea. Esiste solo un campo relativo alla versione elettronica, linkabile, con l'indicazione dell'URL in chiaro. Tutte le altre informazioni (descritte entro il tag 956 a, b, c, ...) sull'accessibilità, e così pure i soggetti assegnati alla risorsa, si vedono solo dalle pagine web. Questa base dati parallela è quella che genera le pagine a due piani che stanno nel Web. Come il nostro MAI ;-)... Del resto noi cataloghiamo ER: gli opac sono risorse elettroniche, li abbiamo catalogati in un gestionale a parte, mica dentro SBN... ;-) anche se a dire il vero gliel'ho anche proposto ;-)

5 : Documenti posseduti e documenti accessibili

[Di Girolamo]
Mi piacerebbe che diceste la vostra nel merito del dibattito: ER dentro o fuori dall'opac?

[De Robbio]
Credo che non sia così facile definire confini, dentro o fuori. Anche perché gli opac vanno conosciuti a fondo e non sono tutti uguali. Le situazioni possono essere le più varie, come abbiamo visto nei dialoghi precedenti. Una cosa è certa: la questione va presa con le dovute cautele, e bisogna avere le idee molto chiare su quello che significa l'oggetto catalogo da una parte, su quello che significa l'oggetto interfaccia dall'altra, l'opac nel suo insieme. Non basta, è necessario conoscere bene cosa è una risorsa elettronica, non tanto su CD-ROM, ma remota... e purtroppo nei dibattiti in giro, molti son quelli che parlano di ER e poi di fatto non ne hanno mai visto una ;-) Molti di quelli che discutono di e-journal non hanno mai aperto un articolo in PDF o non sono mai entrati in un e-print server, ma discutono di norme catalografiche astratte ;-) In Italia i dibattiti vanno un po' così, all'estero no... Dunque mi piacerebbe sentire il parere di qualcun altro della lista "AW-opac", ma non solo.

[Ridi]
Per ora mi sono stampato tutto (eh... il fascino del possesso...) per leggermelo domani in treno. Dubito di riuscire a intervenire in modo analitico. Me la cavo (almeno per ora) con uno slogan:

meglio dentro (unicità del catalogo) ma con possibilità di estrazione (per la valorizzazione in pagine web o altro) e interrogazione separata (per delimitare la ricerca e consentire cumulazioni ER trasversali con metaopac o Z39.50) facilitate, per mantenere qualche forma di distinzione fra catalogo e bibliografia.

Io poi avrei il pallino che le ER che si includono nell'opac andrebbero in qualche modo conservate (ah... il fascino del possesso...) da parte della biblioteca (o meglio del consorzio a cui aderisce); ma questo è un altro discorso, fuori dalla portata di intervento dei metaopacisti (metaopachi?).

[Gnoli]
Forse il problema è che "risorse elettroniche" è una categoria troppo ampia e inclusiva per pensare di trattare tali oggetti tutti allo stesso modo. È come se si considerassero la Gazzetta dello Sport, una tesi di laurea, il catalogo di Adelphi e gli atti di un congresso tutti insieme chiamandoli solo "risorse cartacee"...

Ora, il concetto tradizionale di catalogo è quello di un elenco di documenti (o di altri oggetti) posseduti: altrimenti si sconfina nelle bibliografie. È vero che l'era telematica ci suggerisce di rimettere in discussione perfino questi concetti basilari; ma per il momento non abbiamo riferimenti sicuri alternativi, e allora facciamo un passo alla volta: se parliamo di cataloghi, parliamo di documenti posseduti.

Possiamo concedere che il "possesso", come è stato detto, non sia necessariamente cartaceo ma anche digitale: allora un CD-ROM in locale, o al limite anche un'abilitazione all'accesso tramite l'indirizzo IP o la password della biblioteca, possono essere considerati come "possesso di una copia" della risorsa da parte della biblioteca, e la risorsa può essere catalogata nell'opac.

Ma un documento a testo completo liberamente accessibile da qualsiasi punto della rete non si può proprio considerare come una "copia posseduta": citarlo o fare un link ad esso significa invece fare della bibliografia. Certo mi rendo conto che il confine è lieve.

Ne trarrei questa conseguenza: ogni risorsa documentalistica dovrebbe autodefinire i propri confini, cioè dichiarare in partenza se intende essere un catalogo, o una bibliografia, oppure una meta-risorsa che ingloba entrambe le funzioni (magari in modi snelli e facili per l'utente, al quale interessano i contenuti e non le forme, come nota MdG).

Purtroppo invece la situazione è assai confusa, e gli stessi curatori degli "opac", delle "banche dati", dei "portali" e di tutti questi oggetti dai nomi di moda sembrano talvolta avere le idee poco chiare sull'identità degli strumenti che forniscono. È questa situazione, fluida ma soprattutto pasticciata, che ci costringe ad aspettare prima di escogitare delle strutture abbastanza stabili con cui trattare efficacemente nel MAI i cataloghi di "risorse elettroniche".

[Visintin]
Che differenza c'è fra la decisione di ciascuna biblioteca di accogliere (sottoporre al trattamento usuale) e rendere accessibile una qualunque pubblicazione a stampa ricevuta in dono e la medesima decisione riguardo ad una pubblicazione elettronica accessibile solo attraverso l'Internet?

Che differenza c'è fra la consultazione della BNI disponibile presso una biblioteca e quella delle "Pagine gialle" disponibili presso il telefono sulla scrivania della bibliotecaria?

Che differenza c'è fra la possibilità di consultare un manoscritto soltanto presso la sala antichi e rari, nelle mattine di martedì e giovedì dalle 9 alle 13 e quella di consultare una base dati soltanto da un terminale abilitato della biblioteca, su appuntamento?

Che differenza c'è fra il poter servirsi liberamente della biblioteca del dipartimento presso il quale si studia, il poter prendere in prestito gratuitamente i libri della biblioteca del proprio quartiere, e il disporre di una registrazione che ci permetta di accedere (non importa da quale punto della rete) a servizi in linea pagati da una biblioteca?

6 : Fra tradizione bibliografica e nuove forme

[Ridi]
Come ho suggerito al direttore della BAM, potrebbe essere più pratico per gli utenti (oltre che più in linea con la tradizione bibliografica e catalografica) riorganizzare gli accessi all'opac in modo da consentire la scelta fra la consultazione di: